Es hora de que aprendamos de verdad de la historia.
No solo llorar lo que pasó entonces. Sino atrevernos a reconocer los mismos mecanismos cuando empiezan a moverse en nuestro propio tiempo.
La historia no son solo relatos sobre lo que el ser humano ha hecho — y lo que ha dejado suceder.
Es un espejo para nosotros.
Si no nos atrevemos a ver cómo el lenguaje puede convertir a las personas en enemigos, cómo la estigmatización puede sustituir a la conversación, cómo la convicción moral puede volverse control y cómo las buenas palabras pueden usarse para justificar el desprecio — entonces no hemos aprendido de la historia.
Solo nos hemos aprendido el final de memoria. El principio no lo reconocemos — ni siquiera cuando está ocurriendo justo delante de nosotros.
Por eso escribo esto.
No estoy diciendo que vivamos en la Alemania nazi.
No estoy diciendo que la izquierda de hoy haya construido campos de concentración, planeado genocidios o hecho algo que pueda siquiera compararse con los horrores del Holocausto.
Sería históricamente poco serio. Sería una falta de respeto hacia las víctimas. Y sería no entender lo esencial.
Pero. Hay que estar ciego para creer que las sociedades totalitarias empiezan con campos de exterminio.
No empiezan ahí.
Empiezan en el lenguaje.
Empiezan con la estigmatización.
Empiezan cuando se señala a un grupo de personas como el problema.
Empiezan cuando ciertas personas dejan de ser tratadas como adversarios de opinión y pasan a ser tratadas como moralmente contaminadas. Como peligrosas. Como malvadas. Como una amenaza para la sociedad.
Y es exactamente ahí donde debemos atrevernos a mirar.
No en el punto final. En el principio.
Porque es el principio lo que la gente pasa por alto.
Cuando hoy vemos a partes de la izquierda llamar nazis, racistas, fascistas, homófobos, misóginos, transfóbicos, narcisistas o “ultraderechistas” a todos los que no están de acuerdo con ellos, tenemos que detenernos.
No porque la derecha siempre tenga razón.
No porque los conservadores nunca se equivoquen.
No porque no existan el racismo real, el extremismo real o el odio real.
Existen.
Pero cuando esas palabras ya no se usan para describir actos reales, sino como armas para destruir la reputación de las personas, silenciar su voz y colocarlas fuera de la comunidad moral — entonces ha ocurrido algo peligroso.
Entonces ya no es debate.
Entonces es estigmatización.
Y la estigmatización es uno de los primeros pasos de toda cultura autoritaria.
La Alemania nazi no empezó con gente corriente aceptando de la noche a la mañana el asesinato en masa. Empezó con propaganda. Con carteles. Con discursos. Con leyes. Con exclusión social. Con judíos presentados como un problema, una amenaza, una enfermedad en el cuerpo de la sociedad. Empezó enseñando a las personas a ver a otros seres humanos a través de una lente ideológica. [1]
Primero cambia el lenguaje.
Después cambia la mirada.
Después cambia la conciencia.
Y cuando la conciencia ha callado, casi cualquier cosa puede justificarse.
Por eso la historia es tan importante. No para que vayamos por ahí llamando “nazismo” a todo lo que nos disgusta. Al contrario. Precisamente por eso debemos ser rigurosos.
Pero debemos atrevernos a reconocer los mecanismos:
No basta con que estés equivocado. Tienes que ser malvado.
Es una de las ideas más tóxicas de nuestro tiempo.
En una sociedad sana, dos personas pueden decir:
“No estoy de acuerdo contigo.”
“Creo que te equivocas.”
“Creo que tu política tendrá malas consecuencias.”
Eso es democracia.
Pero en una sociedad enferma se dice:
“Como no estás de acuerdo conmigo, eres racista.”
“Como no usas mis palabras, estás lleno de odio.”
“Como no compartes mi ideología, eres peligroso.”
“Como no te sometes a mi mapa moral, eres un enemigo.”
Eso no es democracia.
Eso es control ideológico.
Y ese control se vuelve aún más peligroso cuando llega disfrazado de bondad.
Porque lo más aterrador de los movimientos autoritarios no es siempre que se crean malvados. A menudo creen que son buenos. A menudo creen que protegen al mundo. A menudo creen que su odio es justo porque se dirige contra “los malvados”.
Así es como la gente puede tratar cruelmente a otros y aun así sentirse moralmente limpia.
Así es como se puede decir que se lucha contra el odio mientras se odia.
Así es como se puede decir que se lucha contra la exclusión mientras se excluye.
Así es como se puede decir que se lucha contra la opresión mientras se quiere silenciar, despedir, avergonzar y destruir a las personas que no se someten.
Y seamos honestos:
Existe hoy una cultura política en la que no solo se espera que las personas cumplan la ley. Se espera que piensen correctamente. Que hablen correctamente. Que sientan correctamente. Que reaccionen correctamente. Que se preocupen por las cosas correctas. Que odien a las personas correctas. Que usen las palabras correctas. Que confiesen la visión del mundo correcta.
No basta con ser decente. Tienes que dar las señales correctas.
No basta con tratar a las personas con respeto. Tienes que usar exactamente las formulaciones ideológicas correctas.
No basta con no odiar. Tienes que participar activamente en el odio contra aquellos a quienes la ideología ha señalado como los que odian.
¿Y si te niegas?
Entonces llega la etiqueta.
Racista. Nazi. Fascista. Homófobo. Transfóbico. Ultraderechista. Peligroso. El problema.
Esto no son pequeñeces.
Las palabras nos hacen algo.
Cuando a un ser humano se le describe una y otra vez como un monstruo, los demás acaban dejando de sentirse responsables de cómo se le trata.
Cuando a un grupo se le describe una y otra vez como peligroso, la gente empieza a aceptar que ese grupo debe ser controlado.
Cuando a una opinión se la describe una y otra vez como odio, la gente empieza a aceptar la censura.
Cuando a una persona se la describe una y otra vez como una amenaza, la gente empieza a aceptar que esa persona pierda su trabajo, su plataforma, sus amigos, su reputación y quizá, al final, su libertad.
Todo esto puede ocurrir sin que nadie diga: “Ahora vamos a ser totalitarios.”
Ocurre paso a paso.
Con buenas intenciones.
Con palabras hermosas.
Con eslóganes morales.
Con los aplausos de personas convencidas de estar en el lado correcto de la historia.
Pero estar en “el lado correcto de la historia” se ha convertido en una de las frases más peligrosas de nuestro tiempo. Porque permite dejar de escuchar. Permite dejar de pensar. Permite tratar a otros seres humanos como obstáculos en el camino del progreso.
Y cuando las personas se convierten en obstáculos, en lugar de personas, estamos pisando un terreno muy peligroso.
Esto es lo que quiero decirle a la izquierda:
Deténganse.
Mírense al espejo.
Dicen que combaten el odio. Pero ¿cómo hablan de quienes no están de acuerdo con ustedes?
Dicen que combaten el racismo. Pero ¿cómo hablan de los hombres blancos?
Dicen que combaten el fascismo. Pero ¿cómo tratan a las personas que se niegan a someterse a sus exigencias ideológicas?
Dicen que defienden a los grupos vulnerables. Pero ¿por qué exigen que toda la sociedad se someta a su visión del mundo, su lenguaje, sus prioridades y sus juicios morales?
Dicen que quieren libertad. Pero ¿libertad para quién?
¿Solo para quienes piensan como ustedes?
¿Solo para quienes usan sus palabras?
¿Solo para quienes confiesan sus dogmas?
¿Solo para quienes aceptan ser corregidos, moldeados y castigados socialmente?
Eso no es libertad.
Eso es control.
Y el control no se vuelve menos peligroso solo porque use palabras progresistas.
Una ideología no se vuelve buena solo porque se llame inclusiva.
Un movimiento no se vuelve amoroso solo porque diga luchar por la justicia.
Una cultura política no se vuelve democrática solo porque odie a los enemigos “correctos”.
El odio sigue siendo odio.
El desprecio sigue siendo desprecio.
La estigmatización sigue siendo estigmatización.
Y los métodos autoritarios siguen siendo autoritarios, incluso cuando vienen de la izquierda.
Esto no significa que la izquierda en sí sea el problema.
Una sociedad necesita distintas perspectivas políticas. Necesitamos personas que hablen de justicia, pobreza, vulnerabilidad, condiciones laborales, bienestar y responsabilidad social. Necesitamos una izquierda. Necesitamos una derecha. Necesitamos liberales, conservadores, socialistas, democristianos, libertarios, socialdemócratas y personas que no encajan en ninguna categoría simple.
Una sociedad sana necesita debate.
Pero una sociedad sana no puede sobrevivir si el debate es sustituido por el chantaje moral.
Hay una diferencia entre decir:
“Creo que los impuestos deberían ser más altos.”
Y decir:
“Si no estás de acuerdo conmigo, eres malvado.”
Hay una diferencia entre decir:
“Quiero proteger a las minorías.”
Y decir:
“Todo el que cuestione mi método está lleno de odio.”
Hay una diferencia entre decir:
“Creo que el Estado debería hacer más.”
Y decir:
“El Estado debería poder castigar o silenciar a las personas que expresan las opiniones equivocadas.”
El primer tipo de conversación es democracia.
El segundo tipo es el comienzo de algo mucho más oscuro.
Y aquí está lo decisivo:
La historia rara vez se repite exactamente.
No vuelve con el mismo uniforme.
No siempre usa los mismos símbolos.
No siempre canta las mismas canciones.
No siempre señala al mismo grupo.
Pero los mecanismos pueden volver.
La estigmatización.
La imagen del enemigo.
La propaganda.
Las exigencias de pureza.
La culpa colectiva.
El desprecio.
La censura.
El miedo a decir lo incorrecto.
El castigo social.
La confesión ideológica.
Por eso es tan peligroso limitarse a decir: “Eso no puede pasar aquí.”
Eso es exactamente lo que la gente siempre dice antes de que pase.
Y no, esto no significa que cada activista sea peligroso. No significa que cada persona de izquierda sea totalitaria. No significa que cada idea progresista conduzca a la opresión.
Pero sí significa que toda persona, todo movimiento y todo bando político debe ser examinado cuando empieza a usar métodos autoritarios.
Incluso cuando dice ser bueno.
Especialmente entonces.
Porque el poder que se cree moralmente infalible es de los poderes más peligrosos que existen.
No pide perdón.
No duda.
No escucha.
Aplasta a las personas y lo llama justicia.
Por eso debemos decir basta.
No con odio.
No con venganza.
No con los mismos métodos.
Sino con claridad.
Con firmeza.
Con una voz que no tiemble.
Debemos decir:
Puedes tener opiniones de izquierda.
Puedes querer subir los impuestos.
Puedes querer cambiar la sociedad.
Puedes criticar a la derecha.
Puedes luchar por aquello en lo que crees.
Pero no puedes deshumanizar a las personas que no están de acuerdo contigo.
No puedes usar palabras como racista, nazi y fascista como garrotes contra todo el que se niegue a someterse.
No puedes destruir la vida de las personas porque piensen diferente.
No puedes llamarlo amor cuando difundes desprecio.
No puedes llamarlo libertad cuando exiges obediencia.
No puedes llamarlo democracia cuando quieres silenciar a tus adversarios.
Porque eso no es democracia.
No es justicia.
No es bondad.
Es el comienzo del tipo de cultura social sobre el que la historia nos advierte.
El régimen nazi no solo usó la violencia. Usó leyes, símbolos y propaganda para hacer que los judíos fueran, gradualmente, jurídica, social y moralmente diferentes a ojos de la mayoría. Las Leyes de Núremberg convirtieron a los judíos en una categoría jurídica separada. La legislación antijudía entre 1933 y 1939 restringió paso a paso los derechos de los judíos y su lugar en la sociedad. La estrella judía se convirtió más tarde en una marca visible de identificación. Y la propaganda trabajaba sin descanso para moldear la imagen del enemigo. [2][3][4][5]
Eso no es un detalle menor de la historia.
Es una advertencia.
No porque todas las situaciones sean iguales.
No porque todo conflicto político moderno conduzca al mismo punto final.
Sino porque las personas a menudo aceptan cosas peligrosas en pequeños pasos, mucho antes de entender adónde llevan esos pasos.
Y si de verdad hemos aprendido algo de la historia, debemos entender esto:
Lo más peligroso no es solo lo que ocurre al final.
Lo más peligroso es lo que la gente acepta al principio.
Porque al principio siempre suena razonable.
Al principio siempre suena moral.
Al principio solo se dice que se quiere proteger a los buenos de los malos.
Pero una sociedad donde las personas se dividen en buenas y malas según su obediencia política no es una sociedad libre.
Es una sociedad a punto de perder su alma.
Una sociedad no pierde primero su democracia en el parlamento.
La pierde primero en su manera de ver al ser humano.
Cuando las personas ya no son vistas como personas, sino como etiquetas, amenazas, problemas y enemigos — entonces algo sagrado ya se ha roto.
Porque, al final, esto no trata solo de la libertad de expresión.
Trata de la dignidad humana.
De la verdad de que ningún ser humano es menos humano por tener la opinión equivocada.
De la conciencia que nos dice que no debemos tratar a nuestros adversarios como basura.
De la libertad de pensar, hablar, preguntar y buscar la verdad sin ser amenazado con la aniquilación social o política.
Y por eso digo esto:
No le tengo miedo a la política de izquierda.
Le tengo miedo al moralismo autoritario.
No les tengo miedo a las personas que piensan diferente.
Les tengo miedo a las personas que ya no permiten que otros piensen diferente.
No le tengo miedo al debate.
Le tengo miedo a una sociedad donde el debate es sustituido por estigmatización, vergüenza, silencio y miedo.
No es izquierda contra derecha la batalla más importante aquí.
Es libertad contra control.
Conversación contra estigmatización.
Humanidad contra deshumanización.
Verdad contra propaganda.
Conciencia contra ceguera ideológica.
Y si alguien escucha esto y solo responde con una etiqueta más, habrá demostrado exactamente lo que había que decir.
Porque una persona sana puede discutir.
Un movimiento sano puede examinarse a sí mismo.
Una ideología sana puede soportar preguntas.
Pero una ideología autoritaria solo puede hacer una cosa cuando es desafiada:
Estigmatiza.
Y precisamente por eso debemos atrevernos a hablar.
No ataco a la izquierda como idea. Advierto sobre los patrones autoritarios en la cultura política.
— Por Giovanni Vivanco
Escrito · Revisado